Международный арбитраж вынес первое, прецедентное решение по существу в пользу украинских компаний, лишившихся своих активов в Крыму в результате присоединения полуострова к России в 2014 году. "Состав Арбитража вынес единогласное решение, касающееся вопросов ответственности и убытков", – объявила 9 мая Постоянная палата Третейского суда в Гааге (ППТС), которая администрирует этот и аналогичные споры.

Речь идет о принятии решения по иску ООО "Эверест Истейт" и 17 других украинских структур, а также одного физлица – бывшего председателя правления "ПриватБанка" Александра Дубилета, обвинявших Россию в экспроприации их активов на территории Крыма.

ППТС по правилам конфиденциальности не раскрывает суть решения, но авторитетные юридические издания Global Arbitration Review и Law360 сообщили, что арбитраж присудил группе истцов компенсацию на общую сумму $159 млн. Об этом же официально сообщил украинский медиахолдинг "1+1 медиа", в который входила крымская телерадиокомпания "Жиса" – один из истцов.

"Третейский суд в Гааге постановил, что Россия должна выплатить компенсацию ряду украинских инвесторов за аннексию Крыма. В этом деле речь идет о сумме $159 млн. Суд постановил, что Россия ответственна за нарушение прав украинских инвесторов начиная с 21 марта 2014 года", – цитирует сообщение холдинга украинский портал LB.ua.

Источник РБК, близкий к одному из истцов, подтвердил, что арбитраж вынес окончательное решение в пользу украинских компаний. По словам источника, арбитраж установил, что Российская Федерация незаконно экспроприировала имущество истцов в Крыму, и присудил им компенсацию за потерю активов, а также проценты и возмещение расходов по оплате услуг юристов и расходов на проведение арбитражного разбирательства.

По данным агентства УНИАН, сумма компенсации складывается из $130 млн оценочных убытков плюс проценты в размере примерно $20 млн. Арбитраж также обязал Россию компенсировать расходы истцов на юристов и издержки на участие в судебном процессе. Заявители требовали выплатить им около $220 млн. Источник, близкий к истцам, сообщал РБК в апреле 2017 года, что сумма требований составляет $231 млн. Таким образом, арбитры, по всей видимости, удовлетворили их требования лишь частично.

По следам ЮКОСа

Теперь истцы с арбитражным решением на руках могут идти в суды различных стран за признанием и принудительным исполнением решения арбитража, как это делали бывшие акционеры ЮКОСа. Но взыскать с суверенного государства такие компенсации, как правило, очень трудно, поскольку большинство активов государства на территории других стран защищены суверенным иммунитетом, а имущество госкомпаний считается независимым.

"Как только решение арбитража будет изготовлено, можно начать процедуру его признания и приведения в исполнение на территории иностранных государств, где есть имущество РФ. При этом есть возможность просить о наложении ареста на такое имущество. Однако потенциальное оспаривание решения Арбитража со стороны РФ позволяет просить о приостановлении этих процессов, как это произошло, например, в ряде государств, где акционеры ЮКОСа пытались привести в исполнение полученное ими решение арбитража против РФ", – говорит партнер Herbert Smith Freehills Алексей Панич.

Украинские истцы могут "из политических соображений" начать исполнение решения арбитража немедленно, допускает Панич. РБК направил запросы в несколько компаний-заявителей и в Минюст Украины, но не получил ответа.

Интерес Коломойского

Часть компаний, инициировавших это разбирательство в июне 2015 года, связана с украинским олигархом Игорем Коломойским, против которого в России возбуждено уголовное дело. Коломойский является конечным бенефициаром "1+1 медиа", в группу которого входила ТРК "Жиса".

Заглавный истец – "Эверест Истейт" (застройщик комплекса апартаментов "Наутилус" в Гурзуфе и гостиничного комплекса "Крымский дворик" в Ялте) был связан с "ПриватБанком", которым ранее владел Коломойский, сообщала Генпрокуратура Украины.

Также среди истцов – компании "Дайрис" и "Дилайн ЛТД", которые владели землей в Алуште и пляжем в Форосе. Конечными бенефициарами этих компаний являются Коломойский и Геннадий Боголюбов, следует из украинского реестра юрлиц.

Еще один истец – ООО "Санаторий "Энергетик" (одноименный пансионат в Ялте) – принадлежал Коломойскому, по данным украинских СМИ.

В Крыму был принят закон, определяющий порядок возмещения бывшим украинским собственникам за национализацию их активов на полуострове, но он не распространяется на лиц, против которых возбуждены уголовные дела в России "по признакам состава преступления экстремистской направленности", поэтому крымские власти заявляли, что Коломойский ничего не получит. В России Коломойский обвиняется в убийствах и "применении запрещенных средств и методов ведения войны".

Национализация имущества в Крыму "касалась в первую очередь только государственных учреждений и организаций, а в частной сфере – только объектов компаний и физлиц, аффилированных непосредственно с Коломойским и "ПриватБанком", который нанес наибольший ущерб крымчанам в части того, что не вернул депозиты и вклады", говорил в апреле 2017 года фактический глава Крыма Сергей Аксенов.

Правительство Крыма планирует распродать на торгах 37 объектов, ранее принадлежавших Коломойскому, включая пансионат "Лазурный берег", оздоровительные комплексы и квартиры.

Россия может оспорить

Россия не участвовала в арбитражном процессе по иску "Эверест Истейт". Обосновывая свой отказ, Россия уведомляла арбитраж в 2015 году, что двустороннее российско-украинское инвестиционное соглашение от 1998 года "не может служить основанием для формирования арбитража для урегулирования спора" и что она "не признает юрисдикцию международного арбитража при Постоянном третейском суде по рассмотрению спора".

Такой же позиции Россия априори придерживается по всем спорам, инициированным украинскими компаниями в связи с потерей их инвестиций в Крыму (таких исков около десятка). В частности, в августе 2017 года началось рассмотрение иска "Нафтогаза Украины", который потребовал от России возместить убытки в размере $2,6 млрд, связанные с потерей активов в Крыму. Позднее "Нафтогаз" увеличил объем требований до $5 млрд.

Местом арбитража по иску "Эверест Истейт" была выбрана Гаага, поэтому Россия, если решит, будет оспаривать вынесенное решение о компенсации в национальном голландском суде в Гааге. При этом в двух исках ("Укрнафта" и "Стабил") арбитражный трибунал выбрал местом Швейцарию. Там в июне 2017 года были вынесены промежуточные решения, подтвердившие юрисдикцию арбитража. И после этого Россия сразу же, не дожидаясь финальных решений по существу спора, обжаловала промежуточные решения в суде Швейцарии.

"В спорах с местом арбитража в Швейцарии председательствующим арбитром является юрист из Женевы, поэтому выбор Швейцарии в качестве места рассмотрения спора может объясняться простым удобством. Процессуальные вопросы и дальнейшее оспаривание решения арбитража будут подчинены местному [швейцарскому] праву", – объясняет Панич.

При вынесении промежуточного решения арбитража ответчику есть смысл не ждать финального решения по существу спора, а сразу оспаривать решение по юрисдикции, поскольку именно в нем разрешен ключевой вопрос о компетенции арбитража, добавляет юрист.

Юристы, опрошенные РБК, ранее отмечали, что арбитражные разбирательства украинских компаний против России уникальны, поскольку имеют дело с вопросом о применимости двустороннего соглашения о защите инвестиций к ситуации, когда территория сменила свою государственную принадлежность.

РБК