День клонился к вечеру. Последним пунктом нашего мониторингового марш-броска по симферопольским судам стал Хозяйственный суд АР Крым — красивый снаружи, и, как оказалось, почти неприступный внутри.

В холле, обставленном со вкусом, чувствовалась рука хозяина. И все тут есть — ковровое покрытие, и айбокс с онлайн реестром судебных решений и даже с не знаю кому нужным сайтом Президента Украины, и канцелярия с табличкой, — в общем, все как у людей.

Решили попробовать пройти внутрь. Легенда о том, что нам троим нужно к секретарю судьи Х, не сработала — хмурый сотрудник судебной милиции "Грифон" поднял трубку телефона и попросил представиться и назвать номер дела, по которому мы хотим пройти, и если она (секретарь) позволит, то он, так уж и быть, нас пропустит.

Промашка.

Начинаем юлить: "А если хотим в судебном заседании поприсутствовать?". Отвечает: "Сегодня уже нет заседаний. И вообще — только если есть ухвала о том, что вы сторона по делу".

Интересуемся: а на основании чего столь уверенно многоуважаемый сотрудник милиции делает такие громкие заявления.

Нам начинают говорить об инструкции о порядке пропуска лиц в суд. Мысленно я потираю лапки: это совместный Приказ МВД и ГСАУ №102/765, в котором точно есть пункт о том, что в суд могут заходить и те, кто просто хочет присутствовать во время открытых заседаний. И сколь велико было удивление, когда нам в руки дают совершенно иной документ — некую Инструкцию о порядке пропуска лиц именно в Хозяйственный суд АРК, утвержденную заместителем начальника ГУ МВД Украины в АР Крым и согласованную председателем Хозяйственного суда и командиром батальона "Грифон" в Крыму. Данный документ подозрительной наружности (потому что нет ни печатей, ни номера, ни даты принятия, ни тем более юстирования) мы прочитали. В целом, он во многом дублирует вышеназванный приказ МВД и ГСАУ. Тычем пальцем в п. 10.9. — в суд могут проходить люди, которые прибыли на открытое судебное заседание. Со скрипом, но все же милиционеры соглашаются: должны пустить.

Своим ответом на резонный вопрос о том, где же Приказ МВД Украины и ГСАУ, охранник поставил нас в тупик: "Мы не в Украине, а в Крыму живем. Потому и приказ крымский".

За стойкой охраны начинают сгущаться черные форменные комбинезоны (подмога в виде других дежурных прибыла). Нервничают.

Говорим, что хотели бы посетить любое судебное заседание и интересуемся, а где стенд с информацией (расписанием) о том, у какого судьи и когда будут слушаться дела. Получаем ответ: стенда отдельного не предусмотрено, вся информация вывешивается возле кабинетов. И — бинго! Просим пройти внутрь, дабы получить информацию о том, какие судьи и во сколько завтра слушают дела.

Нехотя, но все же принимают решение пропустить. Просят паспорта. В общем, у меня с паранойей все в порядке, но паспорт свой в руки сотруднику "Грифона" я не рискнула отдать. А он еще и возмутился — дескать, он сотрудник милиции, а сотрудникам милиции в Украине нужно отдавать паспорта в руки (сразу захотелось что-нибудь про руки пошутить, но я сдержалась).

Сам мониторинг суда занял от силы минут десять. Все как и ожидалось: лифта нет, одни сплошные ступеньки. Зато убранство радует глаз — ковровые дорожки, картины на стенах, широкие просторные коридоры, минимум мебели и стоит она удачно. Нашли санузел: без поручней и маленький, зато чистый, с зеркалом. Спустились вниз, и уж было хотели уходить, но напоследок решили взглянуть на чудо-инструкцию.

Взяли ее в руки и начали рассматривать и фотографировать. Подлинность документа вызвала, мягко говоря, сомнения. Потому моя бесстрашная коллега Саша Дворецкая (руководитель Крымского правозащитного центра "Действие") подошла к посту охраны, где уже собирался народ "в штатском", поскольку негоже, чтоб по суду "всякие блондинки свободно расхаживали" (а весь наш женсовет мониторинговый как на подбор — блондинистый).

Саша: А что это у вас за документ такой странный — без дат, номеров, печатей?

Некто в джинсах: Есть там дата. Вы просто не видите.

Итогом препирательств "вижу — не вижу" стал вопрос к нам: "Чего вы хотите?". А хотели мы немного: в Приказе МВД Украины и ГСАУ написано, что приказ этот должен висеть на видном месте. Мы и попросили разместить информацию о порядке организации пропускного режима в суды на видном месте, а непонятную инструкцию — убрать. На это был ответ короткий: "Это пусть председатель суда решает".

И пока мы в холле спорили, аргументировали и удивлялись, возле пункта пропуска появился ОН — высокий, статный, модно одетый и вальяжно себя ведущий, мужчина, представившийся руководителем аппарата хозяйственного суда Игорем Викторовичем. Вот тот, кому мы будем адресовать все наши вопросы, ведь как раз он является администратором суда, его менеджером.

Но Игорь Викторович, по всей вероятности, не из тех, кто "договаривается с террористами", т.е. с посетителями. Потому, видно, решив, что "девочки попутали", он начал активно интересоваться, кто мы такие и чего вообще сюда "понаехали". И ответ, что "мы граждане Украины и налогоплательщики", его вообще не устроил. Дальше минут 15 была бесплодная дискуссия о том, зачем нам присутствовать на заседаниях и чего мы хотим добиться, о том, что вежливые люди, если им представились (как, например, Игорь Викторович), представляются в ответ (желательно, назвав, где учатся/работают, чем по жизни занимаются и пр.).

Медленно, но верно вся эта сумасшедшая свалка народу — работники суда, милиционеры и мы — двигались к выходу. И пока Саша занимала Игоря Викторовича разговорами о пандусе, выясняя по ходу пьесы, что пандус, — дело совершенно ненужное ("инвалиды без сопровождающих не ходят, а если и приедут — ничего, крикнут дежурного"), и что если очень хотим мы увидеть пандус — то "приходите завтра" (наверное, у них пандус только по четным работает) и пр., я вернулась в холл, чтобы пофотографировать.

Увидев у меня в руках фотоаппарат, трое охранников бросились ко мне и стали доказывать, что не имею я права "осуществлять видеосъемку". Я не отнекивалась — потому что не делала видео, а снимала фото. Охранники не унимались. Пришлось спросить, чем они руководствуются, запрещая мне снимать. Ответа не нашлось, и потому я спокойно сделала еще пару кадров и направилась к коллегам.

Тем временем, на улице шли дискуссии. Игорь Викторович активно доказывал, что просто так у нас в суды не ходят, а ходят только как стороны по делу. А если не сторона по делу — то только с личного разрешения председателя Хозяйственного суда. А на вопрос, чем это регламентировано, глава аппарата суда отвечал примерно следующее: "Читать хозяйственно-процессуальный кодекс нужно лучше". Но, как говорится, "а у нас с собой было". Кодекс. Тот самый. Свеженький. Мне не лениво было его достать и, открыв его на первом же разделе, я попросила ретивого работника хозяйственного суда назвать статью, на которую он ссылается. Ответ Игоря Викторовича поражал своей лаконичностью: "У меня нет времени вступать в бессмысленные споры". Отсюда, по-моему, очевидно, кому из нас следует лучше читать ХПК Украины, поскольку ст. 4-4 этого догматического для хозяйственников документа прямо так и называется "Гласность рассмотрения дел".

Напоследок, Игорь Викторович пригласил нас к себе на прием, дабы подробно нам рассказать о хозяйственно-процессуальном кодексе Украины, о том, в каком виде нужно ходить в суд, о невидимом пандусе и о многом другом. Мы обещали подумать и были таковы.